home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part2 / 12553 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.4 KB
  1. Path: hubcap.clemson.edu!hubcap!mjs
  2. From: mjs@hubcap.clemson.edu (M. J. Saltzman)
  3. Newsgroups: comp.lang.c
  4. Subject: Re: Statistically Random Number algorithm
  5. Date: 1 Apr 96 17:18:43 GMT
  6. Organization: Clemson University
  7. Message-ID: <mjs.828379123@hubcap>
  8. NNTP-Posting-Host: hubcap.clemson.edu
  9. X-Newsreader: NN version 6.5.0 #1
  10.  
  11.  
  12. schnitzi@longwood.cs.ucf.edu (Mark Schnitzius) wrote:
  13.  
  14. |mjs@hubcap.clemson.edu (M. J. Saltzman) writes:
  15. |
  16. |>In a seminar that I saw, Percy Diaconis (the Harvard
  17. |>mathematician/magician known for some results about card shuffling)
  18. |>pointed out that some experiments with using atomic particle decay to
  19. |>produce random bits produced notoriously bad results, based on even
  20. |>simple tests for randomness.
  21. |
  22. |
  23. |Interesting.  What were the problems with it?  My understanding is
  24. |that particle decay is the only true source of randomness there is.
  25. |Was the problem with calibration or something?  If particle decay
  26. |was proven to be non-random it would significantly affect our
  27. |understanding of the universe...
  28.  
  29. I don't have the details, but my guess is that they failed at least
  30. some of the tests for random number sequences, such as those at DIEHARD
  31. (http://stat.fsu.edu/~geo/diehard.html).  Particle decay is a good source
  32. of uncertainty, but maybe not so good a source of statistically nice
  33. "radomness".
  34.  
  35. -- 
  36.         Matthew Saltzman
  37.         Clemson University Math Sciences
  38.         mjs@clemson.edu
  39.